Satya–Anṛta Viveka (Discrimination between Truth and Falsehood) | सत्य–अनृत विवेकः
श्रेयस्तत्रानृतं वक्तुं सत्यादिति विचारितम् | यदि न बतानेसे उस धनीका बचाव हो जाता हो तो किसी तरह वहाँ कुछ बोले ही नहीं; परंतु यदि बोलना अनिवार्य हो जाय और न बोलनेसे लुटेरोंके मनमें संदेह पैदा होने लगे तो वहाँ सत्य बोलनेकी अपेक्षा झूठ बोलनेमें ही कल्याण है; यही इस विषयमें विचारपूर्वक निर्णय किया गया है
śreyas tatrānṛtaṁ vaktuṁ satyād iti vicāritam |
ພີສະມະກ່າວວ່າ: ໃນສະຖານະການແບບນັ້ນ ໄດ້ພິຈາລະນາຢ່າງຮອບຄອບແລ້ວສະຫຼຸບວ່າ ການເວົ້າບໍ່ຈິງມີປະໂຫຍດກວ່າການເວົ້າຄວາມຈິງ. ເມື່ອຄວາມຈິງຈະເປີດເຜີຍໃຫ້ຄົນມີຊັບຕົກຢູ່ໃນອັນຕະລາຍ—ເຊັ່ນຖືກໂຈນຈັບຍຶດ—ແລະການນິ່ງງຽບກໍເຮັດບໍ່ໄດ້ເນື່ອງຈາກຈະເຮັດໃຫ້ໂຈນສົງໄສ ການໂກຫຼກເພື່ອປົກປ້ອງຈຶ່ງຖືກຕັດສິນວ່າເປັນທາງທີ່ດີກວ່າຕາມທຳມະ.
भीष्म उवाच
When truth-telling would directly cause harm, and silence is not a viable option, dharma may favor a protective untruth; the criterion is śreyas—what best preserves welfare and prevents injury.
In Bhishma’s instruction on dharma in the Shanti Parva, he addresses a practical ethical case: if speaking the truth would enable wrongdoers (e.g., robbers) to harm a person, then after deliberation it is deemed better to speak a falsehood rather than facilitate harm through truth.