धन-राजधर्म संवादः
Discourse on Wealth and Royal Duty
यदि राजाके लिये दूसरेके धनका अपहरण करना उचित नहीं है, तो वह धर्मका अनुष्ठान कैसे कर सकता है? वेदशास्त्रोंमें भी विद्वानोंने राजाके लिये यही निर्णय दिया है कि *राजा प्रतिदिन वेदोंका स्वाध्याय करे, विद्वान् बने, सब प्रकारसे संग्रह करके धन ले आवे और यत्नपूर्वक यज्ञका अनुष्ठान करे! ।।
arjuna uvāca | yadi rājake liye dūsareke dhan kā apaharaṇa karanā ucita nahīṁ hai, to vaha dharmakā anuṣṭhāna kaise kara sakatā hai? vedaśāstroṁ meṁ bhī vidvānōṁ ne rājake liye yahī nirṇaya diyā hai ki rājā pratidina vedōṁ kā svādhyāya kare, vidvān bane, sab prakār se saṁgraha karke dhana le āve aura yatnapūrvaka yajñakā anuṣṭhāna kare || drohād devair avāptāni divi sthānāni sarvaśaḥ | drohāt kim anyaj jñātīnāṁ gṛddhyante yena devatāḥ ||
Arjuna dit : «S’il n’est pas convenable pour un roi de s’emparer de la richesse d’autrui, comment pourra-t-il accomplir les devoirs du dharma qui exigent des ressources ? Même les Veda et les śāstra, tels que les ont interprétés les savants, prescrivent au roi d’étudier chaque jour les Veda, de devenir véritablement instruit, d’amasser des richesses par tous les moyens, et d’accomplir avec diligence les sacrifices. On dit en effet que les dieux obtinrent toutes leurs demeures au ciel par le “druha” — la trahison envers leurs propres parents. Et quel est donc cet acte par lequel les dieux convoitent la richesse ou la souveraineté de leurs proches, sinon la perfidie envers les siens ?»
अर्जुन उवाच
The passage probes a tension in rājadharma: a king is expected to uphold dharma and sponsor yajñas, which require wealth, yet seizing others’ wealth appears unethical. It further critiques the idea that even divine models of gaining power may involve morally troubling acts like betrayal of kin, urging scrutiny of ends-versus-means justifications.
Arjuna raises a pointed question about the legitimacy of royal revenue-collection and the moral cost of acquiring resources for religious and state duties. He cites scriptural prescriptions for a king’s learning and sacrificial obligations, then invokes a provocative example about the gods attaining heavenly positions through ‘droha’ against relatives, challenging simplistic appeals to precedent.