Satya–Anṛta Viveka (Discrimination between Truth and Falsehood) | सत्य–अनृत विवेकः
श्रेयस्तत्रानृतं वक्तुं सत्यादिति विचारितम् | यदि न बतानेसे उस धनीका बचाव हो जाता हो तो किसी तरह वहाँ कुछ बोले ही नहीं; परंतु यदि बोलना अनिवार्य हो जाय और न बोलनेसे लुटेरोंके मनमें संदेह पैदा होने लगे तो वहाँ सत्य बोलनेकी अपेक्षा झूठ बोलनेमें ही कल्याण है; यही इस विषयमें विचारपूर्वक निर्णय किया गया है
śreyas tatrānṛtaṁ vaktuṁ satyād iti vicāritam |
பீஷ்மர் கூறினார்— அந்நிலையில் சிந்தித்து முடிவு செய்தது இதுவே: உண்மை பேசுவதைவிட பொய் பேசுவது மேலான நன்மை தரும். உண்மை சொன்னால் செல்வந்தன் கொள்ளையர்களால் பிடிக்கப்படவோ தீங்கு அடையவோ நேரும்; மௌனம் சாத்தியமில்லை, மௌனத்தால் சந்தேகம் எழும் என்றால், அவனைப் பாதுகாக்கும் பொருட்டு பொய் கூறுதலே தர்மமாகக் கருதப்படுகிறது.
भीष्म उवाच
When truth-telling would directly cause harm, and silence is not a viable option, dharma may favor a protective untruth; the criterion is śreyas—what best preserves welfare and prevents injury.
In Bhishma’s instruction on dharma in the Shanti Parva, he addresses a practical ethical case: if speaking the truth would enable wrongdoers (e.g., robbers) to harm a person, then after deliberation it is deemed better to speak a falsehood rather than facilitate harm through truth.