Shloka 366
कर्णेन सैन्यस्थापनं तथा नानायुद्धसमवायः
Karna Reforms the Host and Multiple Duels Converge
प्रतिरब्धास्तु वाहीका न च केचन मद्रका: । राजन! यद्यपि यवनजातीय म्लेच्छ सभी उपायोंसे बात समझ लेनेवाले और विशेषत: शूर होते हैं, तथापि अपने द्वारा कल्पित संज्ञाओंपर ही अधिक आग्रह रखते हैं (वैदिक धर्मको नहीं मानते)। अन्य देशोंके लोग बिना कहे हुए कोई बात नहीं समझते हैं, परंतु बाहीक देशके लोग सब काम उलटे ही करते हैं (उनकी समझ उलटी ही होती है) और मद्रदेशके कुछ निवासी तो ऐसे होते हैं कि कुछ भी नहीं समझ पाते
pratirabdhāstu vāhīkā na ca kecana madrakāḥ | rājan! yadyapi yavanajātīyā mlecchāḥ sarvopāyair bātaṃ samajha lenevāle viśeṣataḥ śūrā bhavanti, tathāpi svayaṃ-kalpita-saṃjñāsu eva adhikaṃ āgrahaṃ kurvanti (vaidika-dharmaṃ na manyante) | anyadeśīyāḥ lokāḥ anuktaṃ vacanaṃ na budhyante, kintu vāhīkadeśīyāḥ sarvakarmāṇi viparītāni eva kurvanti (teṣāṃ buddhiḥ viparītā eva) | madradeśasya kecana nivāsinaḥ tu tathāvidhā bhavanti yat kiñcid api na budhyante
Karna berkata: “Kaum Vāhīka itu degil, dan sebahagian antara orang Madraka pun tidak lebih baik. Wahai Raja, meskipun kaum mleccha berketurunan Yavana cepat menangkap perkara dengan segala cara dan terutama berani, namun mereka paling kuat berpegang pada nama serta adat ciptaan mereka sendiri, menolak jalan Veda. Orang negeri lain tidak memahami perkara yang tidak terucap; tetapi orang Vāhīka melakukan segala kerja secara terbalik, bahkan pemahaman mereka sendiri pun songsang. Dan di antara orang Madra ada pula yang langsung tidak mengerti apa-apa.”
कर्ण उवाच
Educational Q&A
The passage illustrates how epic speakers use cultural stereotypes to contrast adherence to Vedic dharma with perceived ‘invented’ conventions. Ethically, it invites readers to notice how polemical speech can judge communities wholesale, and how dharma-discourse can be used to assert identity and authority rather than to cultivate fairness.
Karna is speaking to a king and, in the course of his argument, disparages certain regions/peoples (Vāhīkas, some Madrakas, and Yavana-born mlecchas). He characterizes them as obstinate or inverted in understanding, using this as rhetorical support within the broader war-time debate and persuasion typical of the Karṇa Parva.